10 mitos y falsedades sobre el conflicto ucraniano (1ª parte)

1. El gobierno de Yanukóvich era pro-ruso.

No por mucho repetirse esta idea en los medios de comunicación va a dejar de ser una falsedad manifiesta. Yanukóvich no era el perrito faldero de Putin, ni en Ucrania se hacía lo que quería Rusia. Nadie parece reparar en el hecho de que Yanukóvich estaba negociando con la UE un acuerdo de asociación, no con Rusia. Las relaciones del gobierno ruso con el gobierno de Yanukóvich eran más bien frías y conflictivas, aunque es cierto que eran mucho mejores que las que tenían con los gobiernos ucranianos anteriores. Había muchos puntos de tensión y por poner un ejemplo, ya cuando la Timoshenko fue detenida, Putin mostró su disgusto con la decisión en varias ocasiones. Hay que esperar a finales del 2013 para que las relaciones entre Ucrania y Rusia mejoren sensiblemente y lo hacen solo después de que la UE no ofrezca nada a Ucrania.

Panorama de Lviv la capital cultural de Ucrania Occidental. Fuente: Wikipedia.

Buscando en las hemerotecas es fácil encontar pruebas de lo que afirmo. Por ejemplo en un artículo de Pilar Bonet, reconocida rusófoba, titulado "Putin utiliza la debilidad de Yanukóvich para integrar Rusia con ucrania", publicado en El País, el 5 de marzo del 2013, se afirma, entre otras cosas que: 

 Efectivamente, tras su llegada al poder en 2010, el presidente ucraniano anunció un rumbo de integración europea y al mismo tiempo de estrechamiento de lazos con Rusia. Esa política parece hoy imposible tanto desde la perspectiva de Moscú como de Bruselas. En Bruselas, donde estuvo la semana pasada, Yanukóvich reafirmó su vocación europea, pero el jefe de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, le dijo que la integración en la Unión Aduanera es incompatible con la integración europea. Así que, empeñado en combinar de alguna forma ambas cosas, Yanukóvich ha indicado la posibilidad de que Ucrania se incorpore como observadora a la UA.

 Sobre la cuestión de Timoshenko, hay muchísimos artículos que reflejan el disgusto de Moscú con las autoridades ucranianas.

Por ejemplo la propia BBC en inglés informaba de ello en octubre del 2011:

Russian Prime Minister Vladimir Putin, who signed the deal with Mrs Tymoshenko, said he did not understand why she had been jailed. "It is dangerous and counterproductive to cast the entire package of agreements into doubt." Mr Putin was quoted as saying by Reuters news agency. Russia's foreign ministry had earlier said the ruling had a "clear anti-Russian subtext".

Vemos aquí un video con declaraciones de Putin sobre la condena:

Sobre la relación conflictiva del gobiero ruso y el ucraniano, por ejemplo, podemos leer en este artículo de RIA Nóvosti del 18 de julio del 2012, con el clarificador título de: "A pesar del diálogo, Rusia y Ucrania no pueden resolver sus problemas". En dicho artículo se afirman cosas como estas:

 Los expertos de las dos partes, involucrados en las vicisitudes de las relaciones ruso-ucranianas, esperaban un progreso considerable. Habría sido útil no sólo para los dos Estados eslavos, sino para todo el espacio post soviético. Pero no lo hubo.

Dos años de búsquedas y diálogos

Los dos líderes se reunieron en el Palacio de Livadia en la ciudad de Yalta (Ucrania), mientras que la víspera Yanukóvich se había reunido con periodistas de los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), países Bálticos y Georgia en una de las residencias oficiales del jefe del Estado ucraniano, el Palacio Yusúpov, donde el ambiente no pareció relajado aunque los periodistas estábamos sentados en una mesa con el presidente.

(...)

Aquel tono oficioso y la observación absoluta del protocolo establecido se debió a la falta de algún proyecto en marcha, de resoluciones para las cuestiones clave (las cuales el presidente ruso discute de manera mucho más fructífera con otros colegas suyos de Estados vecinos), a la falta casi absoluta de algún proyecto concreto para la cooperación económica (se trata sólo de los planes para la futura creación de empresas conjuntas) y a la “congelación” de la cooperación en el sector energético.

Como nos comentó Yanukóvich, “estamos en contacto permanente, hablamos por teléfono”. Es decir, existe un diálogo pero no lleva a ningún resultado. Aunque el presidente ucraniano calificó de “muy intensivas” las reuniones con los líderes de la Federación de Rusia, en realidad fueron muy escasas desde octubre de 2010, si no tomamos en consideración las reuniones celebradas entre todos los líderes de la CEI.

Centro de Lviv, Plaza del Mercado. Fuente: Wikipedia

También en este interesante texto, el informe sobre Ucrania, bajo el título "Ucrania: ¿Rumbo a la UE, hacia Rusia, o hacia la ruptura", escrito por Francisco J. Ruíz González, y editado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos en octubre del 2012, se afirma (página 22):

Sin embargo, el Presidente Yanukovich está oponiéndose firmemente a los planes de Rusia en el ámbito de la energía, básicamente porque defiende los intereses de la élite industrial del Bajo Don a la que pertenece. De hecho, el encarcelamiento de Timoshenko, criticado tanto por Occidente como por Rusia, fue presentado como una evidencia de que los acuerdos de 2009 son inaceptables para Ucrania y deben ser revisados.

Esto son pruebas más que suficientes creo yo para ver que la idea de un gobierno de Yanukóvich dependiente de Moscú es terriblemente falsa y maniquea, no tiene la menor relación con la realidad. Y eso que ni siquiera he mencionado los conflictos económicos entre Rusia y Ucrania en el 2013, pero se tratan más adelante.

El impresionante edificio de la Universidad de Chernovtsi, en Ucrania Occidental. Antigua residencia de los metropolitanos de Bukovina y Dalmacia. Fuente: Wikipedia.

2.  El acuerdo con la UE no se firmó por culpa de Rusia.

 Este es un tema más complejo porque evidentemente Rusia, como cualquier otro país del mundo, tiene derecho a defender sus intereses, y naturalmente lo hace. Así que es cierto que Rusia ha "presionado" a Ucrania, claro que eso también lo ha hecho la UE.  Para empezar aclaremos que la cosa viene de lejos. En el documento ya mencionado unas líneas atrás, "Ucrania: ¿Rumbo hacia la UE, hacia Rusia o hacia la ruptura?" de Franciso J. Ruíz González, editado por el Instituto Español de Estudios Estratégios en octubre del 2012 se afirma (página 22):

La integración en la UE se ha establecido como un objetivo prioritario para Ucrania, y Yanukovich realizó el 1 de marzo de 2010 su primera visita al extranjero precisamente a Bruselas y no a Moscú. El camino hacia la UE pasa por el “Acuerdo de Asociación”, que incluye tres bloques (comercio de bienes, comercio de servicios, y normativa comercial). Las negociaciones finalizaron con éxito en 2011, pero la ratificación del acuerdo se ha suspendido sine die debido al encarcelamiento de Timoshenko, que la UE considera motivado políticamente. En paralelo, las negociaciones para liberalizar el régimen de visados no han avanzado, siendo el factor más negativo en la visión que los ucranianos tienen de la Unión como una fortaleza que les rechaza.

Como puede verse, en el artículo se insinúa que es la UE la que está dificultando la firma del acuerdo, por asuntos como el de Timoshenko. También lo afirma Pilar Bonet en el artículo mencionado anteriormente:

Además, el encarcelamiento de la ex primera ministra ucraniana Yulia Timoshenko y la persecución de sus seguidores han alejado la firma de un tratado de asociación con la UE y la perspectiva de integrar a Ucrania en Europa.

Nuevamente en el texto del Instituto Español de Estudios Estratégicos se menciona lo siguiente.

Esa posición de Kiev está tensando la relación con Moscú y con Gazprom, aunque hasta ahora no se ha denunciado a Ucrania por comprar menos gas del establecido. Insiste Rusia en que el contrato debe ser cumplido en todos sus términos, que tiene una vigencia de diez años (hasta 2019), y que si Ucrania quiere beneficiarse de una rebaja sustancial del precio debe unirse a la “Unión Aduanera” formada por Rusia, Bielorusia y Kazajstán, a lo que el Gobierno de Yanukovich se niega por temor a que supusiese la renuncia definitiva al ingreso en la UE. Para reducir su dependencia y mejorar su posición negociadora, Ucrania va a importar gas natural licuado de Qatar e incluso por tubo desde la UE (revirtiendo el flujo en los gaseoductos), y pretende llegar a reducir las importaciones de gas a tan sólo 5 bcm en el año 2030

En realidad, las autoridades ucranianas parecían convencidas de firmar los acuerdos con la UE. Los que no estaban tan convencidos eran los de la UE que han impuesto condiciones muy complicadas para esa firma.  En realidad no estaba claro que Ucrania pudiera firmar el acuerdo, ya que entre las condiciones de la UE estaban la liberación de Yulia Timoshenko, algo difícil de aceptar por las autoridades ucranianas. Es decir, cuando se dice que Ucrania se niega a firmar el acuerdo, no es del todo cierto, ya que podía haber pasado perfectamente que Ucrania hubiera querido firmarlo pero la UE lo hubiera rechazado. De hecho el ministro de AA.EE. de Polonia, Radoslaw Sikorski, llegó a plantear la opción de que Ucrania no cumpliera las condiciones necesarias para firmar el acuerdo y hubiera que aplazar su firma un año (véase la noticia en la propia agencia ucraniana de noticias en español, aquí).  Pero hay más artículos sobre la cuestión, en este artículo del día 18 de noviembre, apenas unos días de que tuviera lugar la cumbre de Vilnius, se menciona el hecho de que, según la UE, Ucrania no ha cumplido todavía tres puntos. 

  La Unión Europea ha instado este lunes a Ucrania a cumplir las condiciones que fijaron los Estados miembros en diciembre de 2012 para firmar un acuerdo de asociación y de libre comercio con Ucrania en la cumbre de Vilna con los socios de Europa del Este el 28 y 29 de noviembre, entre ellos que resuelva el problema de justicia selectiva y dé una solución al caso de la exprimera ministra Yulia Timoshenko para que pueda abandonar la cárcel para recibir tratamiento médico en el extranjero

En este artículo de El País (con el título maniqueo y lamentable de: "El presidente de Ucrania pone en peligro el tratado de asociación con la UE", también se podría haber titulado: "La UE pone en peligro el tratado de asociación con Ucrania al empeñarse en que una oligarca corrupta sea liberada de la cárcel", se ajustaría más a la verdad) se dice claramente que si no se libera a Timoshenko, Ucrania no podrá firmar el acuerdo, porque esa es una condición que impone la UE:

La liberación de Timoshenko es la principal condición impuesta por Bruselas a Ucrania para que este país pueda firmar este importante documento con la UE el 28 de noviembre próximo en la cumbre de Vilnius.

Es más, ya el 20 de noviembre, la agencia de noticias ucraniana ukrinform recogía unas declaraciones del ya mencionado ministro de AA.EE. polaco Sikorski muy interesantes:

 Sikorski ha recordado que el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE  en la sesión el lunes en Bruselas no tomó decisión definitiva sobre la firma del Acuerdo de Asociación con Ucrania en la Cumbre en Vilnius los días  28 y 29 de noviembre. a su parecer, Ucrania “debe hacer algo extraordinario” para que la alta representante de la UE para los Asuntos Extranjeros y la Política de Seguridad, Catherine Ashton, convoque la sesión extraordinaria de ministros de la UE sobre el caso de Ucrania.

Independientemente de eso, la posible asociación de Ucrania a la UE no gustaba a Rusia. Pero no gustaba porque dañaba seriamente los intereses comerciales rusos. No solo a Rusia, también afectaría a otros países que comercian con Ucrania, como por ejemplo a Bielorrusia. Hay que tener en cuenta en caso de firmar el acuerdo con la UE Ucrania entraría a formar parte del mercado europeo y los productos de la UE entrarían libremente en ese país. Eso implicaría que el comercio ruso se vería dañado al entrar en desventaja con los productos europeos (que entrarán libremente sin tasas ni controles aduaneros, frente a los rusos que sí deberían pagarla y sí deberán estar sujetos a control), por otro lado, esos productos europeos podrían entrar en Rusia a través de Ucrania, con tasas aduaneras inferiores.  Además, si los productos rusos no cumplen los criterios de la UE tampoco podrían entrar en Ucrania. No solo Rusia, también otros países estarían obligados a defender sus productos, por ejemplo aumentando las tasas aduaneras de los productos que llegan de Ucrania y poniendo límites a esos productos (medida que por ejemplo ya adelantó Lukashenko respecto a Bielorrusia, véase Kitekintő). Estas son medidas normales que toman todos los países, incluyendo la UE, para defender su producción, aunque en el caso de Rusia, naturalmente, se habla de imperialismo ruso y esas cosas.

Por eso hay que destacar los conflictos económicos entre Ucrania y Rusia a lo largo del 2013. Adelantándose a lo que sucedería si Ucrania firmase los acuerdos con la UE, los rusos impusieron controles a muchos productos ucranianos en incluso  se llegó a prohibir la importación de dulces de la fábrica Roshen (las causas oficiales fueron problemas de calidad y cuestiones sanitarias, pero eso mismo es lo que hace la UE para poner controles sobre productos de otros países). En cualquier caso la prensa occidental ha exagerado mucho la supuesta presión rusa sobre Ucrania, que es cierto que ha existido. Por ejemplo algunos medios hablaban de que los rusos habían amenazado con pedir visados a los ciudadanos ucranianos que vayan a Rusia, pero es falso, en realidad los rusos estaban llamando la atención del hecho de que  sla integración europea de Ucrania supondría precisamente lo contrario, que Ucrania tendría que solicitar visados a los ciudadanos rusos (y lógicamente los rusos responderían de la misma manera).

Iglesia de la Virgen María en Ivano-Frankivsk. Ucrania Occidental. Fuente: Wikipedia.

Pero independientemente de todo esto, lo más importante es analizar qué ofrecía a Ucrania el acuerdo con la UE. Pues básicamente nada. El tochazo del informe puede descargarse aquí (son 900 páginas en inglés).  El acuerdo plantea un plazo de 10 años para que Ucrania cumpla unas 400 directivas de la UE. Al final de esos diez años, se examinará la situación y solo si ha cumplido las condiciones Ucrania pasaría a un siguiente nivel de colaboración e integración con la UE. Durante ese periodo habrá tareas a cumplir en su plazo límite (el establecimiento de una zona de libre mercado tiene de plazo hasta finales del 2014). 

Los expertos afirman que en el caso de que Ucrania firmara el acuerdo, tendría ante sí un duro camino y en realidad la población no notaría sus ventajas hasta dentro de 10-15 años. Uno de los mayores problemas que tendría que afrontar Ucrania es la entrada libre de productos occidentales. Teniendo en cuenta que el 65% de los productos ucranianos no cumplen las directivas de la UE, no tendrán opciones de obtener una ventaja de la falta de aduanas y pondría a las empresas ucranianas ante una difícil situación (Kitekintő). Esto solo beneficiará a las empresas occidentales, no a las ucranianas. Además, en octubre del 2013 la UE anunció que ofrecería una ayuda a Ucrania de 800 millones de euros, de los cuales 186 se enviarían cuando se firmara el acuerdo de asociación, y el resto una vez que Ucrania cumpliera todas las condiciones. La cifra es ridícula si tenemos en cuenta que a mediados de noviembre del 2013, el primer ministro ucraniano Nikola Azarov estimó en 160 mil millones de euros, el dinero que necesitaba Ucrania para poder adaptarse a la UE. Ese es el precio a pagar para conseguir que la economía ucraniana sea competitiva de acuerdo a los criterios europeos (Kitekintő).

Frente a las migajas que ofrecía la UE, Rusia tenía cosas tangibles y mucho más útiles para una Ucrania al borde de la banca rota: dinero (15 mil millones de dólares, compárese con los 800 millones de euros de la UE), rebajas en el precio del petróleo y el gas, etc. 

Al final, el día 21 de noviembre del 2013 el gobierno ucraniano anunció que no firmaría el acuerdo de asociación con la UE. ¿La culpa es de Rusia? ¿Y por qué? ¿No será más bien de la UE que ha exigido muchísimo sin ofrecer practicamente nada? Unos han ofrecido unas cosas, otros otras, y el gobierno ucraniano ha tomado una decisión en función de sus necesidades y de lo que le ofrecían unos y otros. 

(continúa)